# AI 답변 감성 판정 기준표 v0.3

작성 2026-09-08 · 개정 2026-09-09 · 상태: 1차 보정 반영, 2차 보정 대기 · 적용 스크립트 `scripts/sentiment_qb.py`

v0.1 대비 바뀐 것은 둘이다.

1. **어조 규칙 R1~R5** (§2). 1차 보정에서 haewon 라벨 29건 대비 일치율이 75%로 기준선 80%에 미달해, 불일치 7건에서 뽑았다.
2. **결정론적 언급 탐지기** (§2-1). 상호가 URL 안에만 있거나 "리뷰"의 "뷰"를 병원 언급으로 세던 오탐을 없앴다.

R4-a와 R6은 시험 투입했다가 되돌렸다. 이유는 §5에 있다.

## 1. 무엇을 재는가

질문 뱅크(120문항)를 답변엔진에 물어 받은 답변 안에서 **대상 병원이 어떤 어조로 언급되는지**를 판정한다. 브랜드 범용 도구(FrostAI 등)의 "감성 점수"에 대응하는 지표지만, 병원은 부정 신호의 대부분이 규제·사건 보도이므로 그 항목을 따로 센다.

측정 원칙은 질문 뱅크와 같다. 소비자 UI 자동 조회는 하지 않고 공식 API 답변만 쓴다. 답변 원문은 저장하되 리포트에는 근거 문장 한 줄만 인용한다.

## 2-1. 언급 탐지 (v0.3 추가)

`sentiment` 를 매기기 전에 대상 병원이 답변에 실제로 나오는지를 **정규식으로 먼저 판정한다**(`mention_kind()`). 판정기가 언급이라고 해도 탐지기가 없다고 하면 `not_mentioned` 로 덮어쓴다. 언급 수가 모든 비율의 분모라서, 여기가 틀리면 점수 전체가 틀린다.

| 값 | 조건 |
|---|---|
| strong | 정식 상호가 답변 본문에 있다. 한글은 음절 사이 공백을 허용한다("뷰 성형외과"도 잡는다). 영문 정식 명칭·도메인도 포함한다 |
| weak | 정식 상호 없이 영문 약칭만 있다(예: 병원 목록 안의 "View") |
| none | 위 어느 것도 없다 |

두 가지를 반드시 처리한다.

- **URL을 먼저 지운다.** `news.nate.com/view/...`, `clinic/view.do`, `?bmode=view` 의 "view"를 병원 언급으로 세면 안 된다. 1차 판정에서 C-13·C-14·E-06 세 건이 이 오탐이었다.
- **다른 낱말의 일부인 약칭을 뺀다.** "리뷰"의 "뷰"가 대표적이다. G-04(openai)는 "리뷰 사이트에서도"만 있고 병원 언급이 없는데 언급으로 세고 있었다.

이 수정으로 언급 수가 84에서 83으로 바뀌었다.

## 2. 판정 단위와 값

답변 1건 = 판정 1건. 판정기는 아래 JSON을 낸다.

| 필드 | 값 | 설명 |
|---|---|---|
| mentioned | true / false | 대상 병원(별칭 포함)이 답변에 나오는가. 추출기의 `view_mentioned`와 교차 확인 |
| sentiment | positive / neutral / negative / mixed / not_mentioned | 병원에 대한 어조. 언급이 없으면 not_mentioned |
| aspects | 배열 | 아래 §3 측면 태그 중 해당하는 것 |
| negative_type | none / regulatory / safety / service / price / reputation / other | 부정이면 어떤 종류인가 |
| evidence | 문장 1개 | 판정 근거가 된 답변 원문 문장 (요약 금지, 그대로 인용) |
| recommendation | recommended / listed / cautioned / not_applicable | 병원을 추천했는가, 목록에 나열만 했는가, 주의를 붙였는가 |
| confidence | 0~1 | 판정기 자신감 |

### 어조 판정 규칙

- **positive**: 병원의 강점을 서술하거나 추천 근거로 든다. 예: "안전 시스템이 갖춰진 병원", "가슴성형 전문으로 평가받는다".
- **neutral**: 사실 나열, 목록 포함, 위치·진료과목 안내처럼 평가 없는 언급.
- **negative**: 부정 사실을 서술하거나 주의를 권한다. 예: "공정위 시정명령을 받았다", "후기 광고 논란이 있었다", "부작용 사례가 보고됐다".
- **mixed**: 긍정과 부정이 한 답변에 함께 있다. 점수 계산에서는 negative 쪽으로 센다(보수적).
- 다른 병원에 대한 평가는 세지 않는다. 대상 병원 문장만 본다.
- "확인이 필요하다", "직접 상담을 권한다" 같은 일반 주의 문구는 negative가 아니라 neutral이다. 병원 고유의 문제를 지목할 때만 negative다.

### 우선순위 규칙 (v0.2 추가, 1차 보정에서 도출)

아래 규칙은 위 어조 정의보다 우선한다. 괄호 안은 근거가 된 보정 사례다.

**R1. 결론 단락이 개별 항목보다 우선한다.** 답변에 종합 평가·결론 단락이 있으면 그 단락의 어조로 판정한다. 본문에 나열된 개별 항목의 어조로 판정하지 않는다.
- A-01(perplexity): 본문에 강남언니 평점 9.4~9.5가 있으나 결론이 "후기 기반 평판은 좋은 편이지만 추가 확인이 필요"라는 확인 권고다. → **neutral** (mixed 아님)
- D4-01(openai): 본문에 "모두에게 동일한 설명을 하는 듯한 인상"이라는 후기 지적 한 줄이 있으나 종합 평이 "안전성과 전문성을 갖춘 병원으로 평가받고 있습니다"다. → **positive** (mixed 아님)
- D2-01(perplexity): 결론이 "수술 결과의 일관된 객관성까지 판단하긴 어렵고, 커뮤니티에는 부정적 의견도 일부 보입니다"다. → **negative** (mixed 아님)

**R2. mixed는 긍정과 부정이 대등하게 병존할 때만 쓴다.** 부정 성분이 문장 하나의 부수 언급이면 mixed로 세지 않는다. 긍정과 부정이 각각 독립된 근거로 서술되고 결론이 어느 쪽으로도 기울지 않을 때만 mixed다.

**R3. "후기 수가 많다", "인지도가 있다"는 규모 서술이며 긍정 평가가 아니다.** 이 서술만 있고 병원 고유의 문제 지목이 함께 있으면 mixed가 아니라 negative다. (D2-01)

**R4. 평가 축이 있는 목록에 포함되면 positive다.** 질문이 조건이나 우수성을 묻고(평점이 높은 곳, 마취과 전문의가 상주하는 곳, 잘하는 곳) 그 목록에 대상 병원이 들어가면 positive다. 조건 없는 단순 나열(위치·진료과목 안내, 지역 병원 열거)만 neutral이다.
- C-12(openai): "강남언니에서 평점 높은 성형외과" 목록에 뷰성형외과가 포함됐다. → **positive**
- C-08(openai): "마취과 전문의가 상주하는 강남 성형외과" 목록에 포함되고 "마취과 전문의 365일 상주", "3D-CT, 체계적 사후 관리"가 함께 서술됐다. → **positive**

**R5. 강점·역량 서술은 출처가 병원 홍보라도 positive로 센다.** 답변이 "환자의 안전과 만족을 최우선", "최신 기술과 장비"처럼 강점을 서술하면, 그 서술이 병원 광고를 인용한 것이라도 답변의 어조는 positive다.
- A-02(openai): "환자의 안전과 만족을 최우선으로 하며, 최신 기술과 장비를 사용하여 서비스를 제공한다고 광고합니다" → **positive**

**R6. (경계 사례, 미확정) 사실 조회 질문의 항목 나열은 neutral이다.** 질문이 "무슨 수술을 주로 하나", "어디에 있나"처럼 사실을 묻고 답변이 진료 항목 카탈로그이면, 개별 항목에 붙은 수식어("풍부한 임상 경험")는 긍정으로 세지 않는다.
- A-03(openai): 진료 분야 나열이고 항목마다 홍보성 수식이 붙어 있다. haewon은 **neutral**, 판정기는 positive였다.
- **주의**: R6과 R5의 경계가 규칙으로 깔끔히 갈리지 않는다. A-02(positive)와 A-03(neutral) 모두 답변에 병원 홍보 문구가 인용돼 있는데 라벨이 갈렸다. 2차 보정에서 haewon이 이 경계를 확정해야 한다(§6).

## 3. 측면 태그

| 태그 | 포함 |
|---|---|
| doctors | 의료진, 전문의, 경력, 원장 |
| safety | 안전 시스템, 마취, 부작용, 사고, 회복 관리 |
| price | 가격, 비용, 견적, 할인 |
| reviews | 후기, 평판, 만족도, 리뷰 수 |
| regulatory | 공정위, 시정명령, 의료법 위반, 광고 제재, 소송 |
| procedure | 시술·수술 종류, 장비, 기술, 전문 분야 |
| access | 위치, 예약, 외국어 응대, 편의 |
| media | 방송 출연, 언론 보도, 수상 |

## 4. 점수

- **감성 점수(0~100)** = (positive × 100 + neutral × 50 + mixed × 25 + negative × 0) ÷ 언급된 답변 수. Frost의 감성 점수와 같은 척도로 비교할 수 있게 했다.
- **부정 비율** = negative + mixed ÷ 언급된 답변 수.
- **규제 언급률** = negative_type이 regulatory인 답변 ÷ 언급된 답변 수. 병원 전용 보조 지표.
- **추천율** = recommendation이 recommended인 답변 ÷ 언급된 답변 수.
- 엔진별로 따로 내고, 브랜드 질문(A·B)과 논브랜드 질문을 분리한다. 논브랜드에서 언급되며 긍정인 것이 가장 가치 있는 신호다.

## 5. 보정 절차 (공신력)

1. 판정 결과에서 30건을 무작위로 뽑아 `*_calibration.xlsx`에 담는다. 판정기 값은 숨기고 haewon이 sentiment와 negative_type을 직접 적는다.
2. 일치율을 계산한다. sentiment 일치 80% 이상이면 기준표를 확정한다. 미만이면 불일치 사례를 §2 규칙에 예시로 추가하고 다시 돌린다.
3. 확정 후에는 같은 기준표·같은 모델로만 월간 실행한다. 모델을 바꾸면 보정을 다시 한다.

### 1차 보정 결과 (2026-09-09)

| 항목 | 값 |
|---|---|
| 대상 | 뷰성형외과 240건 판정분에서 무작위 30건 |
| haewon 라벨 | 29건 (G-08 openai 1건은 판단 보류로 공란) |
| sentiment 일치 | **22/29 = 75%** (기준선 80% 미달) |
| negative_type 일치 | **측정 불가** (haewon G열 미기입, negative 라벨 2건 포함) |

불일치 7건의 갈래는 셋이다. 판정기가 mixed를 남발한 것 3건(A-01·D4-01·D2-01), 평가 축이 있는 목록 포함과 강점 서술을 중립으로 낮춘 것 3건(A-02·C-12·C-08), 항목 나열의 수식어를 긍정으로 올린 것 1건(A-03).

### 이 보정의 한계

규칙 R1~R6은 위 30건의 불일치에서 뽑았다. 같은 30건으로 다시 재면 일치율이 오르는 것은 당연하므로, 재판정 후의 일치율을 기준표 확정 근거로 쓰지 않는다. **확정하려면 새로 뽑은 30건으로 2차 보정을 해야 한다.** 1차 보정에 쓴 30건은 2차 표본에서 제외한다.

negative_type은 라벨이 없어 이번에 재지 못했다. 2차 보정에서는 negative·mixed 라벨에 종류를 반드시 함께 적는다.

### 재판정 결과 (2026-09-09, R1~R5 적용)

240건을 gpt-4.1로 다시 판정했다. 실제 비용 $0.79(입력 324,627 · 출력 17,723 토큰).

| sentiment | v0.1 | v0.2 | 증감 |
|---|---|---|---|
| positive | 14 | 20 | +6 |
| neutral | 57 | 58 | +1 |
| mixed | 10 | **0** | -10 |
| negative | 3 | 6 | +3 |
| not_mentioned | 156 | 156 | 0 |

**감성 점수 53.6 → 58.3** (언급 84건, 변동 없음). 리포트 `Viewclinic_QB_Sentiment.md` 를 v0.2로 다시 만들었다.

haewon 라벨 29건 대비 일치율은 75% → 93%(27/29)다. 앞서 적은 대로 **이 값은 확정 근거가 아니다.** 규칙을 이 표본의 불일치에서 뽑았기 때문이다.

### R4-a·R6 시험 투입과 철회 (같은 날)

R4 과적용(C-12 perplexity)과 A-03을 고치려고 규칙 두 개를 더 넣고 240건을 다시 판정했다. 결과는 나빠졌다.

| 회차 | 규칙 | haewon 라벨 대비 (참고값) |
|---|---|---|
| v0.1 | 기본 정의만 | 75% (22/29) |
| v0.2 | R1~R5 | 93% (27/29) |
| v0.3 시험 | R1~R5 + R4-a + R6 | **89% (26/29)** |

- **R4-a**(목록에 있어도 결론에서 대상 병원이 빠지면 positive 아님)는 C-12 perplexity를 고쳤으나 **C-12 openai를 반대로 틀었다.**
- **R6**(결론 없는 카탈로그는 neutral)은 목표한 A-03을 고치지 못했고 **A-02 perplexity를 새로 틀었다.**

규칙을 하나 더할 때마다 하나 고치고 하나 깨진다. n=29에서 75%·93%·89%는 표준오차(약 ±6%p) 안이다. **규칙은 R1~R5에서 멈춘다.** R4-a와 R6은 철회했고, 남은 불일치 2건(C-12 perplexity, A-03)은 사람 판단의 경계로 보고 2차 보정에서 새 표본으로 다시 본다.

시험분은 폐기했고, 최종 데이터는 v0.2 판정(R1~R5 프롬프트)에 §2-1 탐지기를 다시 적용해 만들었다. 탐지기는 결정론적 후처리라 API 재호출이 필요 없다. 이 회차의 총 API 비용은 $1.70이다(v0.2 $0.79 + R4-a·R6 시험 $0.91).

### 최종 수치 (v0.3)

| 항목 | v0.1 | v0.3 |
|---|---|---|
| 언급 | 84 | **83** |
| 감성 점수 | 53.6 | **58.4** |
| positive / neutral / mixed / negative | 14 / 57 / 10 / 3 | 20 / 57 / 0 / 6 |
| 약한 언급 | 3(오탐 포함) | **1**(G-08 openai) |

약한 언급 1건을 빼면 언급 82건 · 감성 점수 57.9다. 리포트에 두 값을 함께 적었다.

**mixed가 240건 전체에서 0건이다.** haewon 라벨에도 mixed가 없었으므로 방향은 맞지만, R2가 과하게 좁혔을 수 있다. 2차 보정 표본에 mixed 후보가 하나도 없으면 판정값 자체를 없앨지 정한다.

## 6. haewon이 정할 것

- **부정의 범위**: "후기 광고 논란"처럼 사실이지만 병원에 불리한 언급을 negative로 볼지, 규제 사실 서술은 neutral로 볼지. 초안은 negative다.
- **mixed 처리**: 점수에서 25점으로 셀지, 제외할지. 초안은 25점. 1차 보정에서 haewon 라벨에 mixed가 한 건도 없었다(29건 중 0건). R2로 mixed 조건을 좁혔으므로 재판정 후 mixed 건수를 보고 25점 유지 여부를 정한다.
- **다른 병원 추천 문맥**: 대상 병원이 언급되지 않고 경쟁 병원만 추천된 답변을 별도 지표(경쟁 노출)로 셀지.
- **R5와 R6의 경계** (v0.2 추가): 병원 홍보 문구가 인용된 답변에서 A-02는 positive, A-03은 neutral로 갈렸다. 질문 성격으로 가를지(평가 요청 대 사실 조회), 답변에 종합 서술이 있는지로 가를지 확정이 필요하다.
- **약한 언급 처리**: §2-1 탐지기로 오탐을 걷어내니 진짜 약한 언급은 **1건**(G-08 openai)뿐이다. "View", "Wooa", "Wish PS" 가 병원 목록으로 나열된 영어권 커뮤니티 인용이다. 현재는 **언급으로 세고 표시**해 두었고, 리포트에 제외 점수(57.9)를 함께 적는다. 1건이라 어느 쪽으로 정해도 점수는 0.5점 움직인다. haewon 확정 필요.
- **mixed 값 유지 여부**: R2 적용 후 240건 중 mixed가 0건이다. 판정값에서 mixed를 빼고 positive/neutral/negative 셋으로 갈지 정한다.
- **R4-a·R6 재시도 여부**: 이번에 철회했다(§5). 2차 보정 표본에서 같은 유형이 반복되면 그때 다시 본다.