84786134c2
두 과제 모두 정책 재확정 + 스펙 v1.3 개정 사안으로 기록: 1. 정적 테이블 가격구간 계단식 재설계 — 고가 구간에서 3,000원 균일 폭이 무의미(표본 미집적·희소 칸 가중). 변경 범위(base json·bracket 산식·검증· 테스트·문서·negodata 재전달)와 핵심 리스크(이력의 bracket 인덱스 호환 — 조정 이력 쌓이기 전 개편이 최저비용) 명시 2. anchoring_records — 회사별 운영 중 업데이트된 앵커링 값 전체 조회 테이블. 성격(현재값 스냅샷 vs 시계열 사본)·rate_adjustments 와의 역할 분리(파생 테이블, 재구축 가능)·쓰기 시점·무조정 칸 표현 등 설계 결정 항목과 과제 1과의 순서 조율 명시 README 에 TODO 안내 추가. Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
82 lines
4.7 KiB
Markdown
82 lines
4.7 KiB
Markdown
# TODO — 앵커링 모듈 후속 과제
|
||
|
||
> 두 과제 모두 **정책 재확정 + 스펙(v1.3) 개정 사안**이다. 현재 규범(`docs/개발용.md` §12)은
|
||
> 정적 테이블 변경·파라미터 조정을 봉인하고 있으므로, 착수 전 정책 확정 → 문서 개정 → 구현 순서를 지킨다.
|
||
> 두 과제 다 **운영 데이터(조정 이력)가 쌓이기 전에 확정하는 것이 가장 저렴하다** — negodata 적용 전이 적기.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1. 정적 기본 테이블의 가격구간을 계단식으로 재설계
|
||
|
||
### 배경
|
||
|
||
현재 `resources/anchoring_base.json` 은 0원~1억을 **균일 3,000원 폭 33,334칸**으로 나눈다.
|
||
저가 구간에서는 3,000원 구분이 유효하지만, 고가 구간(예: 9,900만 원대)에서 3,000원 차이는
|
||
협상 관점에서 의미가 없다. 결과적으로:
|
||
|
||
- 고가 칸은 표본이 거의 안 모여 **영원히 이월**만 반복(희소 칸 문제를 구조적으로 가중)
|
||
- 33,334칸 중 실질 사용 칸이 극소수 — 테이블·캐시·인덱스가 불필요하게 큼
|
||
|
||
### 방향 (예시 — 정책 확정 필요)
|
||
|
||
가격대별로 구간 폭을 넓히는 계단식. 예:
|
||
|
||
| 가격대 | 구간 폭(예시) |
|
||
|---|---|
|
||
| ~ 100만 | 3,000원 |
|
||
| 100만 ~ 1,000만 | 30,000원 |
|
||
| 1,000만 ~ 1억 | 300,000원 |
|
||
| 1억 초과 | 마지막 구간 편입(현행 유지) |
|
||
|
||
정확한 경계·폭은 실거래 목표가 분포를 보고 정책으로 확정한다.
|
||
|
||
### 착수 시 변경 범위 (전부 이 모듈 안 + 문서)
|
||
|
||
- [ ] `resources/anchoring_base.json` — 구간표 재생성(행 수 대폭 감소)
|
||
- [ ] `service.calc_bracket_index` — `// 3000` 단순 나눗셈 → 계단식 경계 탐색(이분 탐색 등)으로 교체
|
||
- [ ] `base_table._validate` — "upper_bound == idx×3000" 검증을 새 규약으로 교체
|
||
- [ ] `constants` — PRICE_BRACKET_UNIT/BRACKET_INDEX_MAX 등 상수 재정의
|
||
- [ ] 골든 테스트 `tests/test_core.py` §11.2 — 경계 케이스 재작성
|
||
- [ ] 문서 — `docs/개발용.md` §2·§4.1, `docs/기획용.md` §2, `docs/워크플로우.md` 칸 설명
|
||
- [ ] negodata 이식본(reader) 재전달 — `docs/인수인계.md` 갱신
|
||
|
||
### ⚠️ 이력 호환성 (핵심 리스크)
|
||
|
||
`anchoring.rate_adjustments.price_bracket_index` 와 Redis 키의 인덱스 의미가 바뀐다.
|
||
**이미 조정 이력이 쌓인 뒤에 개편하면** 구 인덱스 ↔ 신 인덱스 해석이 섞이므로:
|
||
|
||
- 이력이 쌓이기 전(negodata 적용 전)에 개편하거나,
|
||
- 이후라면 구간표에 버전을 부여(`bracket_schema_version` 컬럼 또는 신규 테이블 세대 구분)하고
|
||
기존 이력의 재매핑/동결 전략을 함께 설계해야 한다.
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. `anchoring_records` — 회사별 앵커링 값 전체 조회 테이블
|
||
|
||
### 배경
|
||
|
||
현재 `anchoring.rate_adjustments` 는 **"조정 사건" 로그**다 — 값이 바뀐 칸만 행이 생긴다.
|
||
"A사의 모든 칸(또는 운영 중 사용된 칸)의 앵커링 값이 지금/과거에 얼마였나"를 한 번에
|
||
조회하려면, 조정 이력 + 정적 테이블 시작값을 합성해야 해서 조회(대시보드·관리 화면)에
|
||
불편하다. 회사별로 운영되며 업데이트된 모든 앵커링 값을 바로 조회할 수 있는 테이블이 필요하다.
|
||
|
||
### 설계 시 결정해야 할 것 (구현이 크게 바뀔 수 있음)
|
||
|
||
- [ ] **성격 확정**: ① 칸별 "현재값" 스냅샷(UPSERT — 조회 최적) ② 값 변경 시계열의 조회
|
||
친화 사본(append) ③ 둘 다 — 무엇이 필요한지 조회 요구사항(대시보드/API 화면)부터 정의
|
||
- [ ] **rate_adjustments 와의 역할 분리**: records 는 **파생(조회용) 테이블**로 두고
|
||
진실 원천은 rate_adjustments 유지가 안전 — records 는 언제든 이력에서 재구축 가능해야
|
||
하며, append-only 보호 대상(§12)에는 포함하지 않는다
|
||
- [ ] **쓰기 주체·시점**: 배치가 조정 트랜잭션에 함께 기록할지(정합 우선), 커밋 후
|
||
best-effort 로 기록할지(조정 경로 무손대 우선 — 재구축 가능하므로 후자도 충분)
|
||
- [ ] **무조정 칸 표현**: 시작값(10‰) 그대로인 칸을 행으로 둘지(회사 온보딩 시 33,334행
|
||
선생성 — 구 설계의 JSONB 문제 재발 주의), 조회 시 정적 테이블과 합성할지
|
||
- [ ] 과제 1(구간 개편)과 **순서 조율** — records 스키마에 bracket 인덱스가 들어가므로
|
||
구간 개편 후에 만드는 것이 이중 작업을 피한다
|
||
|
||
### 참고
|
||
|
||
- 임시로는 현행 SQL 조회로 동일 정보를 얻을 수 있다: `docs/운영및유지보수.md` §8
|
||
(값 변천사 = ①, 현재값 = 칸별 최신 행 + 없으면 시작값 10‰)
|
||
- 스펙 반영 위치: `docs/개발용.md` §6(스키마)·§8(배치 절차에 기록 단계 추가)
|